+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Приказ инвентаризация при банкротстве предприятия

Инвентаризация имущества является достаточно распространенным этапом в делах о банкротстве физлиц и коммерческих предприятий. Отдельного федерального закона, который бы регламентировал эту процедуру при банкротстве, не разработано. Согласно ему, назначенный управляющий не просто имеет право, но и обязан провести инвентаризацию в процедуре признании несостоятельности. Порядок данной процедуры, а также требования к оформлению ее результатов содержится в методических указаниях Минфинансов года по инвентаризации и оформлению финансовых обязательств. Она проводится назначенным управляющим, специально созданной инвентаризационной комиссией и при необходимости в привлечением внешних аудиторов и оценщиков.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок проведения инвентаризации, учет излишков и недостач

Оценка предприятия при банкротстве

Ростов-на-Дону, , тел. Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего проведения Ирхиным С.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что привлеченные в качестве организатора торгов организации не были аккредитованы при саморегулируемой организации управляющего на момент утверждения порядков реализации имущества должника. Кроме того, управляющим была допущена небрежность, в результате которой одно и то же имущество должника было выставлено на торги при наличии заключенных прямых договоров купли-продажи.

Недвижимое имущество должника, выставленное на торги не проходило кадастровый учет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего, что не было учтено судом первой инстанции. По эпизоду непринятия мер, направленных на выявлении и взыскание дебиторской задолженности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестности действий управляющего.

В частности, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем выводом суда, что управляющим были приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности. В части непринятия мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий формально подошел к исполнению обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, не участвовал в рассмотрении споров, не занимал активную позицию по представлению пояснений и доказательств, не обжаловал определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Относительного ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции был оставлен без внимания довод об отражении управляющим недостоверной дебиторской задолженности; списанной дебиторской задолженности в связи с ликвидацией организации-дебитора; дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При этом корректировки управляющего, на которые он ссылался в своих возражениях, не были им учтены при формировании конкурсной массы.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу относительной неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату недостачи имущества, выявленной по результатам инвентаризации. В отношении бездействий управляющего относительно не увольнения им работников должника податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о необходимости данных работников для осуществления определенного вида работ.

При этом судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя, согласно которым управляющим было привлечено множество специалистов, функции и обязанности которых совпадали с не уволенными работниками должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал оценку тому доводу, что отчеты конкурсного управляющего содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, размещение отчетов на ЕФРСБ и в материалах арбитражного дела не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по доведению информации о финансовом состоянии должника до конкурсных кредиторов не реже чем один раз в три месяца. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению конкурсным кредиторам отчета о движении денежных средств должника.

При этом отчет о движении денежных средств также не утверждался ни на одном из собраний кредиторов должника.

Наконец, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому допущенное управляющим нарушение очередности погашения текущих обязательств должника не нарушает права и обязанности подателя жалобы, не может оправдывать сам факт совершения незаконных действий. При этом такие действия, согласно доводам апелляционной жалобы, нарушают имущественные права иных кредиторов должника; а также указывают на некомпетентность управляющего, что создает угрозу иных нарушений законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ирхин С. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от Полагая, что Ирхин С. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия бездействие арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи Основанием для удовлетворения жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ; или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями бездействием действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ненадлежащее проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи и пунктом 3 статьи Закона о банкротстве. В силу пункта 7. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были утверждены на собрании комитета кредиторов от Заявитель указывает, что конкурсным управляющим намерено было затянуто начало реализации имущества должника, принимая во внимание, что объявления о проведении торгов были опубликованы в ЕФРСБ более чем через месяц с даты утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку положения пунктов 3 - 19 статьи и пункта 3 статьи Закона о банкротстве не содержат условий о начале проведения торгов в пределах определенного срока с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не считает имеющийся месячный срок с даты утверждения положений в качестве неразумных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства. При этом в рамках указанного срока принимались необходимые действия для проведения торгов в соответствии с утвержденными положениями. В частности, конкурсным управляющим были направлены проекты договоров в адрес организаторов торгов. Заявленный довод об отсутствии аккредитации указанных организаторов торгов на дату утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку данные положения, содержащие условия о привлечении указанных организаций в качестве организаторов торгов, принимались на комитете кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов. Довод об отсутствии аккредитации в саморегулируемой организации арбитражного управляющего Ирхина С.

При этом данная норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи На дату начала проведения торгов, указанные выше торговые организации имели аккредитацию в саморегулируемых организациях, с учетом чего могли быть привлечены для участия в торгах. В отношении утвержденных комитетом кредиторов положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заявителем было также указано, что данные решения были признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от При этом в ходе производства по заявлению о признании данных решений недействительными, конкурсным управляющим осуществлялись торги, что, согласно доводам жалобы, противоречит законодательству о банкротстве.

Однако Закон о банкротстве также не содержит положений, запрещающих реализацию имущества при наличии спора о признании решений комитета кредиторов недействительными. Более того, исходя из задач конкурсного производства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткие сроки, приостановление проведения торгов на весь период рассмотрения обособленного спора около полугода в случае отказа в признании решений комитета кредиторов недействительными, могло привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В пользу добросовестности действий, осуществляемых конкурсным управляющим Ирхиным С. Кроме того, в данном лоте также имелось недвижимое имущество, которое не прошло кадастровый учет, с учетом чего оно не могло быть реализовано.

Принимая во внимание, что к моменту исправления ошибки, спорное имущество не было реализовано посредством прямых торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий бездействия конкурсного управляющего незаконными, поскольку негативные последствия от таких действий были предотвращены им же, имущественные права и интересы кредиторов должника не были нарушены.

При этом сообщения, опубликованные в ЕФРСБ организаторами торгов, не оплачивались за счет конкурсной массы. Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие правопритязания иных лиц на спорное имущество все имущество расположено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности , доводы кредитора о невозможности реализации спорного имущества носят предположительный характер.

Не принятие всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание дебиторской задолженности. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из положений статьи Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов статья 2 Закона о банкротстве.

Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на совершение в кратчайшие сроки всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, его оценки и дальнейшей реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность.

Заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего Ирхина С. Согласно картотеке арбитражных дел, исковые заявления предъявлены к отдельным дебиторам юридическим лицам только в феврале года, то есть спустя 5 месяцев после окончания инвентаризации публикация на ЕФРСБ от При этом, как указывает заявитель, сведения о проведении работы в отношении всей дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Был выдан исполнительный лист от Таким образом, указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности руководителя должника по передаче документов и иных материальных ценностей управляющему. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в ходе осуществления обязанностей им было установлено, что бухгалтерия должника находится в неудовлетворительном состоянии.

Конкурсным управляющим был заключен договор от В процессе работы специалиста по восстановлению бухгалтерской базы, конкурсным управляющим, по мере восстановления информации, в адрес дебиторов должника направлялись претензии.

В частности, В свою очередь заявителем не было представлено доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, принимая во внимание установленные обстоятельства не передачи руководителем должника всей необходимой документации.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от Оценив перечень переданных документов, отраженных в указанном выше судебном акте в совокупности с имеющимися материалами дела и доводами сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы, переданные конкурсному управляющему Ирхину С.

В свою очередь, подача исковых заявлением с приложением, в обоснование своей позиции, только лишь списка дебиторов, привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника на уплату государственной пошлины. При этом аудит проводился по регистрам бухгалтерского учета, на что ссылается конкурсный управляющий.

При этом направление претензий было обусловлено, в том числе возможностью получения актов сверки расчетов с предприятиями для проведения анализа финансово-хозяйственных отношений, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации должника.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков проведения инвентаризации также не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату открытия конкурсного производства пункт 2 статьи Закона о банкротстве не предусматривал обязательного трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника.

В настоящем же деле инвентаризация проводилась конкурсным управляющим Ирхиным С. С учетом изложенного, суд исходит из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности и проведения инвентаризации при указанных обстоятельствах. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий представитель при оспаривании сделок зачета в судебных заседаниях участия не принимал, требования суда не выполнял, истребуемые судом доказательства не представлял, то есть формально подошел к исполнению своей обязанности по возврату имущества должника, что непосредственно повлияло либо могло повлиять на результат рассмотрения споров по существу и отказ в признании сделок должника недействительными.

При этом конкурсным управляющим своевременно направлялись пояснения и заявления о рассмотрении споров в отсутствие представителя. Обязательное присутствие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено Законом о банкротстве. Данные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника. Несмотря на то, что подателем апелляционной жалобы являлся конкурсный кредитор - Ашалдаев Александр Петрович, конкурсный управляющий Ирхин С. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана не конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о его недобросовестных действиях.

Конкурсный кредитор Ашалдаев Александр Петрович реализовал свое право, как участника дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Инвентаризация при процедуре несотоятельности

Как правило, для осуществления указанных действий, конкурсный управляющий привлекает независимого оценщика. В ходе инвентаризации имущества предприятия проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации, а также методы оценки имущества являются составными частями учетной политики организации, которая утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При проведении инвентаризации осуществляется выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества и его состояния с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств предприятия.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, пункта Приказа N 49 для проведения инвентаризации в организации а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в.

Инвентаризация

Ростов-на-Дону, , тел. Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего проведения Ирхиным С. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что привлеченные в качестве организатора торгов организации не были аккредитованы при саморегулируемой организации управляющего на момент утверждения порядков реализации имущества должника. Кроме того, управляющим была допущена небрежность, в результате которой одно и то же имущество должника было выставлено на торги при наличии заключенных прямых договоров купли-продажи. Недвижимое имущество должника, выставленное на торги не проходило кадастровый учет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего, что не было учтено судом первой инстанции. По эпизоду непринятия мер, направленных на выявлении и взыскание дебиторской задолженности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестности действий управляющего.

An error occurred.

Купить систему Заказать демоверсию. Полномочия конкурсного управляющего. Статья Перспективы и риски судебных споров.

.

.

.

Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ysisgellau

    На самом деле бальзамчик для души это Вы Алексей и Александр. Просмотрев полностью все ваши видео за все годы медийной деятельности, я узнал о практической работе в сфере уголовного производства больше, чем за 5 лет обучения в институте на юридическом факультете. Спасибо Вам огромное за практические познания!