+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Капитализация платежей это

По принципу обязательного возмещения. Салтанат Дутбаева,. Согласно ст. Одной из таких гарантий выступает принцип обязательного и полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако не всегда юридически закрепленные принципы возможно осуществить на практике. Так, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, порой приходится сталкиваться с ситуациями, при которых предоставление гражданам такого возмещения становится практически невозможным.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Рыночная капитализация

ВАС РФ готовит разъяснения о капитализации платежей

Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. О том же говорится в пункте 2 статьи ГК РФ: "В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами".

Применение этих, казалось бы, незамысловатых правовых норм на практике обрастает значительными трудностями. Поскольку наиболее часто встречающимся случаем ликвидации юридических лиц является банкротство, речь в настоящей статье пойдет преимущественно о проблемах, выявленных арбитражной практикой по делам о несостоятельности. Но прежде чем приступить к рассмотрению сугубо правовых вопросов, нельзя не высказаться по вопросу политико-правового свойства.

Правовая политика капитализации Поскольку в силу пункта 1 статьи Федерального закона от Размер образующейся суммы довольно значительный. В связи с этим не только практические работники, но и теоретики права высказывают мнение о том, что целесообразно не только de lege ferenda, но и de lege lata не выдавать капитализированную сумму гражданину в полном объеме, учитывая низкий уровень правовой культуры, криминогенную обстановку, вхождение потерпевших в группу риска и прочие факторы, которые могут привести к утрате потерпевшим этой суммы, а значит, и средств к существованию.

Против такого ограничения права гражданина на получение исполнения по обязательству хотелось бы возразить. С теоретической точки зрения ограничение, вводимое в интересах того лица, права которого ограничиваются, вызывает вопросы уже потому, что оно противоречит принципу частной автономии, существующему в гражданском праве, - каждый волен распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, если не нарушаются права других лиц.

Конечно, нарушение прав других лиц можно при желании усмотреть в том, что гражданин-потерпевший останется без средств к существованию и общество а значит, остальные налогоплательщики должно будет содержать его. Однако подобное нарушение прав третьих лиц является настолько отдаленным и опосредованным, что о нем едва ли можно рассуждать всерьез.

Предоставляемое кредитору право выбора - принять сумму в полном объеме или отдать свое требование государству, получая взамен повременные платежи, - является наиболее справедливым средством регулирования поведения личности в гражданском обществе. Гражданин сам должен решить, что ему больше подходит - менее рискованное получение от государства помесячных выплат, хотя и гарантированное, но связанное с перспективой инфляции, падения покупательной способности и прочее, либо реальные деньги, неумелое распоряжение которыми может привести его к нищете, а умелое распоряжение не только пойдет на пользу ему, но и принесет плоды для его наследников.

Наконец, следует воспроизвести удачный контраргумент, который приходилось слышать, на извечный российский довод против выплаты гражданину значительной суммы "не то сразу все пропьет" : "Ну и что же мы изменим? Так - сразу пропьет всю сумму, а иначе - будет десять лет ежемесячно пропивать частичный платеж! Борьба же с последними обречена на провал независимо от степени ее кажущейся эффективности.

Основной сугубо правовой довод сторонников ограничения выплаты в пользу потерпевших состоит в том, что кредитор потерпевший не должен получать больше, чем он получил бы при отсутствии банкротства должника. Действительно, если кредитор потерпевший умирает через год после установления обязательства по выплате периодических платежей, данное обязательство, будучи строго личным, прекращается и наследники кредитора не могут претендовать на соответствующие суммы.

А если кредитор потерпевший ввиду банкротства должника получит капитализацию, как сказано в Законе, не менее чем за десять лет вперед и умрет через год после этого, то никакого механизма возвращения неиспользованной части капитализированной суммы законодательством не предусматривается, то есть с ретроспективной точки зрения капитализированная сумма за девять лет оказывается необоснованно полученной потерпевшим в том числе его наследниками.

Однако нельзя забывать о том, что есть оборотная сторона этой медали - кредитор может получить капитализацию из усредненного расчета, что он проживет еще десять лет, а реально прожить девятнадцать лет после ее получения. Этот пример показывает, что избранное законодателем регулирование представляет собой компромисс между встречными интересами, а расчеты носят предположительный характер от них возможны отступления как в ту, так и в другую сторону , что оправдывается неизвестностью перед будущим, а значит, объективной невозможностью избрать иное регулирование.

Рассмотрим, имеются ли в Законе основания уже сейчас применить предлагаемый подход - не выплачивать потерпевшим капитализированную сумму в полном объеме при банкротстве должника.

Положения Закона о банкротстве п. Тем не менее все признаки гражданско-правового обязательства в данном случае сохраняются, и нет ни одного специального указания Закона о том, что данное обязательство должно исполняться с какими-то особенностями.

Истолковать какую-либо норму Закона о банкротстве, за исключением правил о переходе требования к Российской Федерации, в том смысле, что обязательство должника сохраняется в неизменном виде осуществление периодических выплат и переходит к какому-то новому лицу так как должник ликвидируется , - значит отменить в подзаконном порядке действие пункта 2 статьи Закона о банкротстве и целого ряда иных норм.

Нет смысла доказывать, что это недопустимо в какой-либо иной форме, кроме издания федерального закона, вносящего изменения в Закон о банкротстве.

Совокупность приведенных рассуждений не позволяет дать положительный ответ на поставленный выше вопрос. Справедливости ради заметим, что норма пункта 2 статьи ГК РФ сформулирована гибче, чем положения Закона о банкротстве. В ней сказано буквально следующее: " От расположения слов в этой фразе может зависеть многое. Если ее читать, как если бы было написано: "Платежи должны быть капитализированы по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, для выплаты их потерпевшему", - мы получаем ту ситуацию, которая расписана в Законе о банкротстве.

Если же читать буквально, то получается: а платежи должны быть капитализированы; б они должны выплачиваться то есть сами платежи, а не капитализированная сумма! Таким образом, Гражданский кодекс изначально был ориентирован на иной подход к капитализации, чем закреплено в Законе о банкротстве, являющемся как более специальным по отношению к ГК РФ, так и более поздним по дате принятия. Капитализация и страхование Немаловажно, что в настоящее время наметились пути решения проблемы, возникшей применительно к капитализации по ранее действовавшему Закону о банкротстве.

Законом о банкротстве года, как и новым Законом г. Однако спустя несколько месяцев после принятия этого Закона был принят Федеральный закон от Этим Законом, более поздним lex posteriori по отношению к Закону о банкротстве, предусматривалось, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации п. Тем самым создавалась ненормальная ситуация с капитализированными платежами, противоречащая природе страхования как такового: страховщик Фонд социального страхования получал страховую премию в виде страховых взносов, уплачиваемых работодателем, и после причинения ущерба должен был выплачивать страховое возмещение.

Правило о выплате капитализированной суммы ему, а не застрахованному лицу стало волюнтаристским подходом законодателя, не основанным на внутренних законах построения и развития гражданского права.

Когда, например, страхуется ущерб имуществу, страховщик обязан, получив премию, размер которой всегда меньше, чем размер страховой суммы, выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но никаких дополнительных требований к страхователю, не связанных с уплатой страховой премии, у страховщика не появляется. Нет никаких оснований подходить к страхованию жизни и здоровья иначе, чем к страхованию имущества. Природа страхования одна, несмотря на разные объекты. Правило пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании можно назвать крайне неудачным еще и потому, что оно не учитывает, между кем возникло гражданско-правовое обязательство.

Если вред причинен на производстве по вине работодателя - это одно: обязательство возникло между работодателем и работником, и здесь еще можно рассуждать о капитализации повременных платежей и о том, в чью пользу она должна происходить. Но если вред причинен по вине другого лица например, работнику - водителю автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стало иное юридическое лицо , о какой капитализации может идти речь применительно к ликвидации страхователя-работодателя для данного водителя, ведь между ними не возникло гражданско-правового обязательства по уплате повременных платежей в принципе?!

Как бы то ни было, после вступления в силу Закона о банкротстве года порядок, установленный статьей 23 Закона об обязательном страховании, уже не может применяться даже с формально-юридической точки зрения, поскольку новый Закон о банкротстве - более поздний по дате принятия. Сегодня идея страхования возникла в несколько ином контексте. Из содержания одного из проектов постановления Правительства Российской Федерации, подлежащего принятию на основании указания пункта 1 статьи Закона о банкротстве, можно было сделать вывод о попытке перевести обязательство ликвидируемого должника на страховые организации, которые получали бы капитализированную сумму в качестве страховой премии, а затем выплачивали кредитору помесячные платежи.

К сожалению, приходится констатировать, что предлагаемый механизм страхования с неизбежностью приводит к логическому тупику. Нельзя использовать страхование вместо обычного размещения денежных средств в кредитной организации. Если гражданину потерпевшему причитается определенная денежная сумма, то он может разместить ее в кредитном учреждении и получать ежемесячный доход в виде процентов.

В случае смерти гражданина оставшиеся на вкладе денежные средства поступят его наследникам. Что же происходит, если используется страхование? Гражданину предлагается распорядиться денежными средствами таким образом, чтобы причитающаяся ему капитализированная сумма была передана страховщику по сути это то же самое, как если бы он получил деньги сам и отнес их страховщику , при этом проценты гражданин получал бы в виде рентных выплат, но забрать обратно основную сумму смог бы только при наступлении страхового случая - достижении им определенного возраста.

По-видимому, если исходить из того, что рисковый характер неизбежно присутствует в отношениях страхования, при смерти кредитора, не дожившего до оговоренного возраста, капитализированная сумма остается у страховщика и наследники данного кредитора не могут на нее претендовать.

В противном случае, повторим, это обычный договор вклада или займа , лишь для вида названный страхованием. Но какие экономические основания существуют в данном случае для того, чтобы сумма осталась у страховщика? Если бы страхователь потерпевший вносил страховую премию в размере, значительно меньшем, чем причитается ему при наступлении страхового случая, основанием служил бы риск.

Но в предлагаемой схеме и в роли премии, и в роли страховой суммы выступает капитализированная сумма. Таким образом, эти отношения все равно являются не рисковыми отношениями, а обыкновенным привлечением денежных средств страховой организацией на возвратной основе. Значит, оставив себе капитализированную сумму в случае смерти пострадавшего до наступления страхового случая, страховщик получит прибыль, не оправданную ни природой страховых отношений, ни природой отношений по займу.

Полагая допустимым вводить рассмотренное регулирование на уровне постановления Правительства, разработчики проекта предпринимают попытку непозволительно широкого истолкования слов "порядок и условия" из пункта 1 статьи Закона о банкротстве "Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации".

Думается, что несмотря на знаменитую поговорку: "Если нельзя, но очень хочется, то можно", - предлагаемую позицию нельзя поддержать. Толковать отдельные слова допустимо только таким образом, чтобы не утрачивался общий смысл нормы. Исходя из содержания пункта 1 статьи Закона о банкротстве, должник несет обязательство перед кредитором первой очереди, размер этого обязательства определяется путем капитализации. Как осуществляется эта капитализация то есть механизм ее осуществления - определяет Правительство.

Но при этом Правительство не может установить, что перед кредитором в размере капитализированной суммы отвечает уже не должник, а третье лицо страховая организация и т. Подобное толкование не допускается ни при каких обстоятельствах. Тем более нельзя поддержать идею о том, чтобы Российская Федерация выступала гарантом по обязательствам страховых организаций перед потерпевшими, что также предлагается в проекте постановления.

С одной стороны, гражданско-правовой статус государственных гарантий достаточно сомнителен. Кроме того, требование Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что подобные гарантии становятся "подлинными" гарантиями только при условии выделения средств в федеральном бюджете на текущий год, представляет в данном случае немалую угрозу для оборота, поскольку должник - Российская Федерация - способен сам решить, что платить по обязательствам он не будет.

Все, что для этого надо сделать, это лишь не включить соответствующие суммы в расходную часть бюджета. С другой стороны, подобные государственные гарантии являются, по сути, совершенно неоправданной льготой для страховых организаций: ведь страховщики, пока дела у них в порядке, станут получать все суммы и всю прибыль, а государство не получит от этого ничего налоги не в счет , но как только дела у страховщиков пойдут плохо, к ним на помощь придет государство, опять же не получая ничего взамен.

Возможная модель капитализации в будущем Законодатель использует механизм капитализации с понятной целью - обеспечить кредитору реальное получение причитающихся ему в будущем платежей. Но поскольку нельзя с точностью определить, какова будет продолжительность жизни кредитора и связанная с ней продолжительность существования обязательства , законодателю приходится устанавливать некоторую фикцию, усредненный показатель, отклонения от которого неизбежны.

Поскольку неизбежны отклонения в сторону нарушения принципа полного возмещения ущерба если потерпевший проживет дольше, чем принималось в расчет при определении капитализированной суммы и исправить эти отклонения не представляется возможным, постольку оправдываются и нарушения принципа личного характера обязательства из причинения вреда жизни и здоровью если потерпевший проживет меньше, чем принималось в расчет при определении капитализированной суммы, и остаток денежных средств в составе наследственной массы перейдет к наследникам , даже если теоретически последние отклонения можно было бы исправить, передав остаток денежных средств тем кредиторам, которые ввиду банкротства должника - причинителя вреда не получили удовлетворения.

Сказанное не означает, что не представляется возможным разработать более справедливое регулирование, позволяющее не допускать отклонений при исполнении обязательства из причинения вреда ни в пользу кредитора - потерпевшего, ни в ущерб ему. По-видимому, самым рациональным способом здесь могло бы служить вмешательство третьего лица, банкротство которого не может произойти, а именно государства.

Государство могло бы принимать на себя обязательство ликвидируемого должника производить периодические выплаты потерпевшему, получив от должника выплату в размере все той же капитализированной суммы, рассчитанной приблизительно. Отношения здесь складывались бы сродни страховым, поскольку в одних случаях государство платило бы больше, чем получало, в других - меньше. Но в отличие от обычного страхования, повторим, самым значительным преимуществом участия государства с точки зрения защиты интересов участников оборота стала бы невозможность его банкротства.

Эта модель, для которой, как мы уже отметили, были созданы необходимые предпосылки одновременно с принятием части второй Гражданского кодекса, позволила бы не допускать появления проблем на стыке уже имеющейся страховой системы по Закону об обязательном страховании и общей системы по Закону о банкротстве. Что же получается сейчас? Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя капитализированные суммы выплат вносятся в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подразумевается, что затем они выплачиваются потерпевшему, сколько бы он ни прожил. В силу же статьи Закона о банкротстве потерпевший может потребовать выдачи ему капитализированной суммы на руки.

Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой обязательство причинителя вреда перед потерпевшим будет исполнено путем передачи капитализированной суммы, но не будет ни одного условия для прекращения повременных выплат в порядке страхования ответственности причинителя, и потерпевший в каком-то смысле будет получать недолжное ему так как страхование производно от основного обязательства. Если бы капитализированная сумма в любом случае передавалась государству, такой бы проблемы не существовало.

Анализ практических проблем капитализации Отмеченное своеобразие предпосылок, при которых проходит капитализация неопределенность на будущее , позволяет находить ответы на многие вопросы, возникающие у практиков.

В частности, бывают ситуации, когда в результате причинения вреда жизни и здоровью решением учреждения медико-социальной экспертизы ранее - ВТЭК гражданину устанавливается третья группа инвалидности, однако по прошествии одного или двух лет в связи с восстановлением его трудоспособности это решение пересматривается, и должник причинитель вреда на основании пункта 2 статьи ГК РФ вправе потребовать соответствующего уменьшения повременных выплат либо полного их прекращения.

Как же быть в случае банкротства такого должника, если трудоспособность потерпевшего еще не восстановлена, но на основании врачебного опыта можно предположить ее восстановление в ближайшем будущем, однако капитализация повременных платежей должна быть произведена уже сейчас? Видимо, при отсутствии более гибкого специального регулирования на этот счет капитализацию нужно осуществлять с учетом текущих повременных выплат, не принимая во внимание их потенциальное снижение.

При этом даже в постановлении Правительства на этот случай не следовало бы предусматривать специальный порядок капитализации в уменьшенном объеме , так как состояние потерпевшего может не только не улучшиться, но и ухудшиться, и тогда сниженные повременные выплаты окажутся явно несправедливыми.

Напротив, если требования кредитора первой очереди потерпевшего перешли к Российской Федерации одновременно с долгом перед этим кредитором и через какое-то время произошло улучшение здоровья потерпевшего, то Российская Федерация в лице своего органа может обоснованно ссылаться на правила пункта 2 статьи ГК РФ и требовать соответствующего уменьшения размера возмещения.

Для рассмотрения дела о банкротстве важное значение имеет порядок оформления капитализации. Если капитализацию рассматривать как определенное изменение обязательства должника преобразование обязательства из длящегося в единовременное с увеличением размера долга по сравнению с отдельным помесячным платежом , то подобное изменение должно быть зафиксировано в реестре требований кредиторов п.

КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПОВРЕМЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Статья регламентирует удовлетворение требований кредиторов первой очереди, то есть осуществление расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчетов по иным установленным требованиям. Ранее подобная регламентация содержалась в ст. Как установлено в п. Согласно п. Прежде в п.

Капитализация: преобразование средств (части чистой прибыли, дивидендов и др. или всей прибыли) в добавочный капитал, добавочные факторы.

Капитализация выплат

Каким образом при ликвидации предприятия производится капитализация платежей, причитающихся потерпевшему в связи с увечьем? По общему правилу выплата сумм в возмещение вреда производится работодателем, ответственным за вред, или его правопреемником ст. Ликвидация представляет собой прекращение юридического лица без правопреемства п. В связи с этим Правилами предусмотрена гарантия продолжения выплат и для тех случаев, когда правопреемника не имеется. Поскольку предполагается, что с момента ликвидации права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, ст. Аналогично решен указанный вопрос и в части второй ГК РФ ст. Для этого в соответствии с п.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Распечатка будет иметь привычный журнальный вид. О выходе печатной версии мы сообщим дополнительно. Следите за новостями на сайте либо на нашей странице в Facebook. Цель обновленного Порядка в том, чтобы в случае ликвидации страхователя обеспечить Фонд соцстраха средствами на расходы, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью застрахованным лицам.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

Капитализация расходов Фонда соцстраха в случае ликвидации страхователя

Поговорим о проблемах, затронутых на заседании. Прежде чем перейти к обсуждению проекта информационного письма далее — проект , приведем основные положения законодательства о капитализации платежей при банкротстве. В статье 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Капитализация средств осуществляется в целях их дальнейших выплат в пользу как застрахованных, так и иных лиц, имеющих право на получение возмещения. Согласно ст. Если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации повременных платежей — десять лет.

Капитализация

В ряде случаев обстоятельством, затрудняющим возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является прекращение существования обязанного субъекта, в том числе ликвидация юридического лица — должника в деликтном обязательстве. Учитывая это, законодатель предусмотрел капитализацию платежей для выплаты их потерпевшему в случае ликвидации юридического лица. Возмещение вреда в таких случаях осуществляется за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. От того, капитализированы повременные платежи или нет, зависит возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, который в момент причинения вреда не осуществлял работы по трудовому договору и не следовал с работы или на работу транспортом, предоставленным работодателем. Пункт 2 ст. При признании юридического лица банкротом данная норма конкретизирована в п. Под капитализацией вообще англ.

Учитывая это, законодатель предусмотрел капитализацию платежей для выплаты их потерпевшему. Объем и порядок выплат в.

Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица

Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. О том же говорится в пункте 2 статьи ГК РФ: "В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами".

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аникита

    Годами судиться по мелочи и тратить нервы, когда проще травануть собаку